某粉饰公司称保安公-司向其派送的保安员难以发扬平安保证的作用，遂拒付保安的部合作资。近日，该粉饰公-司被保安公-司起诉至北京市顺义区群众法-院。

某粉饰公-司称保安公-司向其派送的保安员难以发扬平安保证的作用，遂拒付保安的部合作资。近日，该粉饰公-司被保安公-司起诉至北京市顺义区群众法-院。

原告北京某保安公-司诉称，2012年3月16日，该公-司与原告北京某粉饰公-司签署保安效劳合同，向该粉饰公-司差遣保安3人，合同期为2012年3月16日至2013年3月15日，即12个月，每月工资总额6900元。合同当天该保安公-司依约向粉饰公-司差遣保安3人。后粉饰公-司仅领取3月份工资3650元，尔后的4、5、6个月份工资均未领取。该保安公-司遂于7月3日按照合同商定撤回保安。现起诉恳求判令粉饰公-司给付拖欠的工资及工资滞纳金、违约金等各项合计12.7万余元。

原告北京某粉饰公-司称，该公-司的确与原告公-司签署了由后者提供3人保安的保安效劳合同。但保安公-司提供的保安职员，在未经告诉该粉饰公-司的条件下短时期内屡次变化，不只不克不及发扬"保证平安"的作用，反而成为平安的主要风险。并且，保安公-司对提供的保安数目也不克不及保证。几个月间，保安有时分是3人，有时分却只要1人到岗。正因如此，保安公-司提供的保安效劳具有严峻质量和数目瑕疵，该公-司才未照实给付工资，故不赞同保安公-司的诉讼恳求。

目前，此案正在进一步审理应中。